Godīgs komentārs ir uz faktiem balstīts un sabiedrības interesēs izteikts viedoklis. Tā ir izplatīta juridiskā aizsardzība pret apmelošanu, apmelošanu un neslavas celšanu ASV, Kanādā un Apvienotajā Karalistē. Šo valstu tiesas ir apstiprinājušas šāda veida izpausmes kā vārda brīvības jautājumu. Kamēr izteiktais viedoklis ir balstīts uz faktiem, godīgus komentārus var izmantot, lai paustu viedokļus, lai arī cik neparasti. Aizsardzība šādiem komentāriem izriet no Anglijas parastajām tiesībām, kas ir likumi, kuru pamatā ir tiesu lēmumi un kas nav noteikti izpildvaras vai likumdošanas darbībās.
Lai ASV varētu piemērot godīgus komentārus, viedokļi ir jāizsaka par publisku personu, piemēram, politiķi vai slavenību, un tas ir jāizsaka bez ļaunprātības, tas ir, izpaužams, apzināti nesagrozot faktus. Kanādā šādiem komentāriem ir jābūt godīgiem uzskatiem, kas balstīti uz faktiem, viedokļiem par sabiedrības interesēm un viedokļiem, kas varētu būt citai personai. Apvienotajā Karalistē tiesas arī apsver, vai cita persona var pamatoti turēt pausto viedokli un vai atbildētājs patiesi tic izteiktajam viedoklim.
Godīgu komentāru likums atšķir viedokli no faktiem. Lai viedokļu paziņojumi atbilstu godīgiem komentāriem, ASV tiesas piemēro četru daļu testu, lai atšķirtu viedokļus no faktiem. Pirmkārt, tiesa jautā, vai apgalvojums var tikt pierādīts patiess vai nepatiess. Otrkārt, tā nosaka lietoto vārdu kopējo nozīmi. Treškārt, tā jautā, kādā kontekstā šis paziņojums tika izteikts. Pārbaudes ceturtajā daļā tiek identificēta sociālā vide, kurā apgalvojums izteikts.
Vienkārša viedokļa paušana nav pamats godīgai komentāra aizsardzībai pret neslavas celšanu. Tiesas bieži meklē faktu paziņojumus, lai pamatotu izvirzītos viedokļus, lemjot par to, vai šie tiesību akti ir piemērojami. Piemēram, “Manuprāt, mērs lietoja narkotikas” nesniedz faktisku pamatojumu izteiktajam viedoklim un, visticamāk, uz to neattiektos. “Es redzēju, kā mērs aizmugurējā istabā caur salmiem ieelpo baltu pulveri. Manuprāt, mērs lietoja narkotikas” tomēr sniedz faktisku pamatojumu atzinumam, ja runātājs ir bijis šāda notikuma aculiecinieks un nav apzināti sagrozījis redzēto. Faktu iekļaušana ļauj citai personai spriest par viedokļa cienīgumu.
Žurnālisti bieži paļaujas uz godīgiem komentāriem, lai pasargātu sevi no apmelošanas, apmelošanas un neslavas celšanas gadījumiem. Piemēram, skarbu teātra recenziju, lai cik nelabvēlīga tā būtu, tiek aizsargāta ar godīgu komentāru, ja kritiķis ir piedzīvojis izrādi, par kuru ir rakstīts, un atsauksmēs balstās uz šo pieredzi. Tāpat žurnālists var bargi kritizēt politiķi un attēlot viņu sliktā gaismā, ja vien viedokļi ir balstīti uz faktiem, piemēram, politiķa rīcību.