Ja vien jums nav paveicies dzīvot štatā, kurā ir iegūts ievērojams skaits vēlētāju balsu, jūsu izredzes vēlēšanu kampaņas laikā klātienē satikt prezidenta kandidātu ir ārkārtīgi retas. Daudzas politiskās kampaņas dod priekšroku masu mediju paņēmieniem, lai radītu vēlēšanu biļetenu vārdu atpazīšanu, nevis laikietilpīgu un maz pamanāmu personisku uzstāšanos. Viena iespēja daudziem vēlētājiem ir pārbaudīt katru kandidātu atsevišķi un uzzināt viņu nostāju par jautājumiem, izmantojot televīzijas debates. Debates noņem daudzus slāņus starp kandidātu un vēlētājiem, ļaujot kandidātiem parādīt savas retoriskās un vadības prasmes.
Viens veids, kā vēlētāji var izmantot debates, lai palīdzētu izvēlēties kandidātu, ir izvērtēt katra kandidāta atbildes. Žurnālistu vai akadēmisko vadītāju grupai parasti ir atļauts uzdot atsevišķiem kandidātiem konkrētus jautājumus par svarīgiem jautājumiem, ar kuriem saskaras valsts. Piemēram, ja jautājums attiecas uz ieroču kontroles likumiem, viens kandidāts var paziņot, ka atbalsta pilnīgu ieroču aizliegumu. Cita var teikt, ka viņa nekad nepieņems likumus, kas ierobežo ieroču privātīpašumu. Trešais kandidāts varētu teikt, ka atbalsta noteiktu ieroču aizliegumu, bet ne citu. No šīm atbildēm atsevišķi vēlētāji var izlemt, kura kandidāta pārliecība visvairāk atbilst viņu pārliecībai.
Debatēs var parādīties arī rakstura problēmas, kas nav redzamas reklāmās vai publiskās runās. 1988. gada prezidenta debašu laikā demokrātu kandidātam Maiklam Dukakisam jautāja, ko viņš darītu, ja viņa sieva tiktu izvarota un nogalināta. Šis jautājums bija paredzēts, lai kaislīgi aizstāvētu Dukakis nostāju pret nāvessodu. Tā vietā Dukakis sniedza bezemocionālu, tehnisku atbildi, kas tieši neatsaucās uz jautājumu. Daudzus vēlētājus, kas vēroja debates, viņa emociju trūkums nobiedēja. Pretrunīgs jautājums, kas tiek uzdots debašu laikā, var izraisīt kandidātu emocionālu reakciju, kas var parādīt vai nu aizraušanos ar darbu, vai nevēlamu emociju izpausmi.
Debates var ietekmēt arī vēlētāja viedokli, jo kandidāti spēj spontāni reaģēt vai saglabāt humora izjūtu. Kandidāti bieži tiek apmācīti, kā pareizi atbildēt uz jautājumu vai kā kameras priekšā izskatīties pārliecinātiem. Tas, ko viņi nevar paredzēt, ir citu kandidātu piezīme. Kad Republikāņu partijas viceprezidenta kandidāts Dens Kveils salīdzināja savus jaunākā senatora sasniegumus ar prezidenta Džona Kenedija sasniegumiem, viņa oponents no demokrātu partijas Loids Bentsens tam iebilda ar graujošu piezīmi. Bentsens atgādināja Kveilam, ka viņš ir strādājis ar Kenediju personīgi un, pēc viņa domām, Kveils nebija nekāds Džeks Kenedijs. Kveila nespēju pēc kārtas reaģēt daži vēlētāji uzskatīja par pieredzes trūkumu.
Ar vienu debašu var nepietikt, lai ietekmētu ikviena vēlētāja viedokli, taču bieži vien neizlēmušiem vēlētājiem tās dod vairāk kritēriju, uz kuriem balstīt savu balsojumu. Daži saka, ka slavenā Niksona un Kenedija debates 1960. gadā mudināja neizlēmušos vēlētājus sliecas uz noslīpēto Kenediju un attālināties no nomāktā Niksona. Profesionāļi, kas vērtēja debašu saturu, liek domāt, ka Niksons patiesībā uzvarēja vairāk strīdu, bet skatītāji kamerām gatavu Kenediju uztvēra kā prezidentālāku. Šīs televīzijas debates mudināja politiskos kandidātus un viņu kampaņu vadītājus pievērst lielāku uzmanību izskatam un piegādei, ne vienmēr viņu atbilžu precizitātei.