Būtisks pārkāpums ir līguma noteikumu pārkāpums, kas ir pietiekami nopietns, lai iznīcinātu līguma vērtību. Šis pārkāpums var būt saistīts ar pārkāpumu, kas līgumā ir norādīts kā pietiekami nopietns, lai anulētu līgumu, vai arī tas var būt netiešs, pamatojoties uz līguma noteikumiem. Ne visi līguma pārkāpumi var būt būtiski pārkāpumi. Puses, kuras uzskata, ka šāds pārkāpums ir noticis, var vērsties tiesā.
Lai būtisku pārkāpumu varētu pierādīt, vispirms cietušajai pusei ir jāpierāda, ka pārkāpums ir noticis. Ja šis fakts tiek apstrīdēts, tas var būt visgrūtāk pierādīt. Personām, kas izvirza šādu apsūdzību, pārkāpums būtu pēc iespējas rūpīgāk jādokumentē un jābūt gataviem iesniegt šo informāciju tiesai. Tiesai var būt vairākas iespējas situācijas labošanai.
Kad puse ir pierādījusi, ka ir noticis būtisks pārkāpums, nākamais solis ir tiesai noteikt pārkāpuma vērtību. Piemēram, ja līgumā bija paredzēts nodrošināt 10 automašīnas valsts aģentūrai, un nauda tika samaksāta, bet tika piegādātas tikai piecas automašīnas, būtiskā pārkāpuma vērtība var būt puse no kopējā līguma. Varētu iekļaut arī citas naudas kompensācijas par neērtībām un tiesvedību.
Pēc būtiskā pārkāpuma vērtības noteikšanas tiesai parasti ir pāris iespējas. Viens no tiem ir piespiest pārkāpēju pusi izpildīt līguma noteikumus. Ja tas nav iespējams vai praktiski nav iespējams, tiesa var likt vainīgajai pusei nodrošināt otrai pusei naudas kompensāciju. Šī kompensācija var ietvert gan faktiskos zaudējumus, gan soda atlīdzību, kas paredzēta, lai sodītu uzņēmumu par nepareizu rīcību.
Parasti pēc būtiskā pārkāpuma tiesiskās aizsardzības līdzekļa pabeigšanas līgums ir spēkā neesošs. Ja līgums attiecas uz noteikumiem vai pakalpojumiem ilgākā laika periodā, tas var būt atkarīgs no pusēm, vai tās vēlas turpināt attiecības. Advokāti tiesneša izdotajā rīkojumā var lūgt tiesu īpaši aplūkot līguma statusu.
Tiem, kas apgalvo, ka ir izdarīts būtisks pārkāpums, ir jābūt gataviem arī vairākiem dažādiem aizsardzības līdzekļiem. Starp biežākajiem ir tas, ka apsūdzošā puse apkrāpa otru pusi, ka līgums tika parakstīts zem spiediena, ka puses vienojās par līguma maiņu vai citas situācijas, kas padara neiespējamu līguma nosacījumu izpildi. Pierādīšanas pienākums atbildētājam ir tāds pats kā prasītāja pierādīšanas pienākums.