Kas ir Scopes izmēģinājums?

Konkrētās attiecīgās mācības ietvēra Džordža V. Hantera grāmatas “Pilsoniskā bioloģija” izmantošanu vidusskolā. Scopes izmēģinājuma un Batlera likuma mērķis bija aizsargāt pret “eigēnikas” mācīšanu. Eigēnika, ko radīja Čārlza Darvina brālēns sers Frensiss Galtons, bija Darvina evolūcijas teorijas pielietojums, kas sastāvēja no aktīvas manipulācijas ar cilvēka gēnu fondu, pamatojoties uz pieņēmumu, ka noteiktas cilvēku rases ir pārākas par citām. Hitlers vēlāk izmantoja eigēniku, lai attaisnotu savu miljonu ebreju iznīcināšanu.

Scopes mācīja matemātiku un trenēja futbolu Deitonā, Tenesī. Viņš laiku pa laikam aizvietoja vidusskolas bioloģijas skolotāju. Viņš apgalvoja, ka nekad nav mācījis par evolūciju, bet pieņēmis apsūdzību, lai cīnītos pret Batlera likumu. Viņu arestēja Deitonas pilsētas advokāte Sjū Hiksa, kas bija arī viņa draugs. Slavenais dzejnieks Šela Silveršteina izmantoja Hiksu kā iedvesmu savam dzejolim “A Boy Named Sue”, ko vēlāk ierakstīja slavenais mūziķis Džonijs Kešs.

Scopes sabiedrībā bija populārs un nekad nav nonācis cietumā, kā bieži teikts Scopes tiesas prāvas pārskatos. Viņš izveidoja augsti kvalificētu juridiskās aizsardzības komandu, kurā bija Klarenss Darovs, Dadlijs Fīlds Malons, tiesību profesors un jurists no Amerikas Pilsoņu brīvību savienības (ACLU). Tenesiju pārstāvēja Viljams Dženings Braiens, slavens politiķis, kurš nebija praktizējis juristu vairāk nekā 30 gadus.

Scopes prāva sākās 10. gada 1925. jūnijā un beidzās 21. jūnijā pēc visu pierādījumu iesniegšanas tiesai. Cenšoties aizliegt Braienam, kurš bija slavens ar savām oratora prasmēm, runāt, Darovs pieprasīja, lai žūrija atzīst viņa klientu par vainīgu. Žūrija balsoja vienu reizi un deviņās minūtēs atdeva vainīgu spriedumu. Scopesam tika piespriests samaksāt naudas sodu 100 USD apmērā, ko viņš nekad nesamaksāja, jo tiesnešiem nebija atļauts noteikt naudas sodu virs 50 USD.

Scopes un viņa komanda lēmumu vairākas reizes pārsūdzēja. Zemākās instances tiesas lēmums tika atstāts spēkā katru reizi, līdz lieta nonāca Augstākajā tiesā. Augstākā tiesa uzskatīja, ka lēmums bija konstitucionāls, taču nosūtīja lietu jaunai izskatīšanai zemākas instances tiesā, jo sākotnējais tiesnesis noteica pārāk augstu naudas sodu.