Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija nodrošina vairākus aizsardzības pasākumus, tostarp aizsardzību pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju, kas konstatēta 4. grozījumā. Amerikas Savienoto Valstu Augstākajai tiesai gadu gaitā ir bijis jāinterpretē un jādefinē šīs aizsardzības apjoms. 1968. gadā Augstākā tiesa pieņēma spriedumu lietā Terry v. Ohio, kas būtībā noteica, ka, lai gan pastāv tiesības pret nepamatotu kratīšanu un konfiskāciju, likumsargi noteiktos apstākļos var aizturēt un “nopirkt” personu pēc ieročiem. Šis meklēšanas veids kļuva pazīstams kā “Terija meklēšana”.
Vairumā gadījumu tiesībaizsardzības darbiniekam Amerikas Savienotajās Valstīs ir jābūt iespējamam iemeslam, lai viņš varētu veikt jebkāda veida personas vai personas īpašuma kratīšanu. ASV Augstākā tiesa gadu gaitā ir izstrādājusi izņēmumus šim vispārīgajam noteikumam dažādu iemeslu dēļ. Tas, kas kļuva pazīstams kā Terija meklēšanas izņēmums, bija gadījuma rezultāts, kad apsūdzēto uz ielas stūra pamanīja aizdomīgi rīkojoties Klīvlendas policists. Kad policists piegāja pie apsūdzētā un jautāja viņa vārdu, apsūdzētais bija nedaudz nereaģējošs, un tajā brīdī policists satvēra tiesājamo un veica viņa virsdrēbju pārmeklēšanu, atklājot pistoles kontūras. Apsūdzētais Terijs pārsūdzēja savu notiesājošo spriedumu, pamatojoties uz to, ka kratīšana bija antikonstitucionāla.
Lieta galu galā nonāca ASV Augstākajā tiesā, kur tiesneši apstiprināja notiesājošo spriedumu un secināja, ka tiesībsargājošajam darbiniekam ir atļauts veikt īsu aizdomās turamā virsdrēbju “piespiedu” kratīšanu, kas vēlāk kļuva par Terija kratīšanu. ir pamatotas aizdomas, ka persona ir izdarījusi noziegumu vai gatavojas izdarīt noziegumu. Kratīšanas pamatojums ir ļaut likumsargiem pārbaudīt ieročus virsnieku drošības interesēs. Lai Terija meklēšana būtu likumīga, virsniekam ir jābūt iemeslam domāt, ka aizdomās turamais varētu būt bruņots, nevis vienkārši nojausma vai sajūta.
Viena no galvenajām problēmām lietā Terry v. Ohio bija, vai kratīšana pat ietilpa “kratīšanas un konfiskācijas” kompetencē, jo apsūdzētais tajā laikā nebija arestēts. Tiesa secināja, ka ir tikšanās ar tiesībsargājošajām iestādēm, kas neatbilst faktiskajam arestam, kas arī tiek uzskatītas par “konfiskāciju” saskaņā ar 4. grozījumu un tāpēc ir aizsargātas saskaņā ar Satversmi. Ja tiesībaizsardzības darbinieks Terija kratīšanas laikā atrod ieroci, viņam vai viņai ir iespējams iemesls arestēt apsūdzēto.