Vērtīga atlīdzība ir vērtības priekšmetu apmaiņa saistībā ar līgumu, kas padara līgumu juridiski spēkā esošu. Vienkāršu šīs koncepcijas piemēru var redzēt līgumā par automašīnas pārdošanu. Viena puse atsakās no automašīnas, vērtīgas lietas, apmaiņā pret naudu, arī vērtīgu priekšmetu. Šajā gadījumā līgums ietver vērtīgu atlīdzību abām pusēm, un tas ir juridiski izpildāms. Ja viens piedāvā automašīnu, bet otrs neko nepiedāvā, tad no vienas puses šādas atlīdzības nav un līgums var nebūt spēkā.
Atlīdzības, kaut kādas vērtības maiņas jēdziens līgumā ir bijis līgumtiesību sastāvdaļa ļoti ilgu laiku. Vēsturiski līgumi ar nominālo atlīdzību, kuru vērtība bija minimālāka, tika uzskatīti par likumīgiem. Mūsdienās biežāk tiek prasīts, lai līgumos būtu iekļauts vērtīgas atlīdzības elements.
Nauda un vērtības objekti nav vienīgās lietas, ko uzskata par vērtīgu atlīdzību. Tas var izpausties arī kā kāda veida priekšnesums vai solījums uzstāties. Veiktspēja var ietvert visu, sākot no darbuzņēmēja nodrošināta fiziska darba līdz apdrošināšanas kompānijas solījumam samaksāt par automašīnas nomaiņu gadījumā, ja tā notikusi avārijā. Tāpat, ja kāds nodod automašīnu labdarībai apmaiņā pret nodokļu atlaidi, tas ir vērtīgs atlīdzības veids. Visos šajos gadījumos viena puse kaut kādā veidā maksā par izpildi, bet otra to nodrošina, liekot abām pusēm vienlīdz likumīgi ieguldīt līgumā.
Kamēr atlīdzība līgumā ir vērtīga cilvēkiem, līgums ir spēkā. Tādējādi cilvēks no malas var redzēt nevienlīdzīgu apmaiņu, bet, ja puses ir apmierinātas un neviens netiek piespiests, tā joprojām atbilst tiesiskās izpildes standartiem. Taču, ja puse tiek piespiesta slēgt līgumu vai par līguma pamatu tiek izmantota krāpnieciska informācija, to var apstrīdēt tiesā.
Frāze “laba un vērtīga atlīdzība” dažreiz tiek lietota likumā. To lieto, lai atsauktos uz faktu, ka ne tikai kaut kas vērtīgs, bet arī izmantošanai par atlīdzību ir jābūt atļautam ar likumu. Cilvēki nevar apsolīt veikt nelikumīgu uzdevumu vai piedāvāt pārdot kaut ko, kas ir nelikumīgs juridiski izpildāmā līgumā. Tādējādi narkotiku tirgotājs, kuru apdedzina kontaktpersona, kas nemaksā par piegādi, nevar tiesāties par līguma laušanu, jo līgumā nebija ietverta gan laba, gan vērtīga atlīdzība.