Kas ir viltus analoģijas maldība?

Pēc analoģijas viens jēdziens tiek salīdzināts ar citu līdzīgu jēdzienu, lai noteiktu vai precizētu kādu no jēdzieniem. Visas analoģijas veido šo pamata apgalvojumu: jēdziens A un jēdziens B ir līdzīgi. Tāpēc, tā kā X ir patiess attiecībā uz A, tam ir jābūt patiesam arī attiecībā uz B.

Tomēr lielākā daļa analoģiju ar šo struktūru nav norādītas. Piemēram, 1998. gada filmā Playing By Heart varone Džoana apgalvo, ka “runāt par mīlestību ir kā dejot par arhitektūru”. Lai gan mīlestība un arhitektūra parasti nav līdzīgas, viņa apgalvo, ka runas par mīlestību un dejas par arhitektūru ir līdzīgas un, tā kā dejošana par arhitektūru šķiet smieklīgs jēdziens, mēģinājums runāt par tik sarežģītu emociju kā mīlestība ir tikpat smieklīgi. Citiem vārdiem sakot, runāt par mīlestību un dejot par arhitektūru ir līdzīgi. Tāpēc, tā kā ir smieklīgi dejot par arhitektūru, ir smieklīgi runāt par mīlestību.

Kļūdas ir kļūdas loģiskā argumentācijā, kas rodas argumentos. Nepareiza analoģijas kļūda rodas, ja izmantotā analoģija nav piemērota apstākļiem un nepareizi pieņem, ka, tā kā vienā analoģijas piemērā kaut kas ir patiess, tas ir patiess arī par otru. Tā kā spēcīgās analoģijās šis arguments ir pamatots, viltus analoģijas maldība tiek uzskatīta par neformāla argumenta maldīgumu. Neformālie argumenti attiecas uz argumenta saturu, savukārt formālie argumenti attiecas uz argumenta struktūru.

Nepatiesa analoģijas kļūda var būt ļoti acīmredzama vai sākotnēji var šķist spēcīga analoģija. Piemēram, rakstā par nepaklausīgiem bērniem, lai ilustrētu kādu punktu, autore var izmantot analoģiju, ka bērni ir kā pērtiķi. Ikviens, kurš ir redzējis bērnu grupu spēlējam džungļu sporta zālē, var novērtēt bērna un pērtiķa līdzību, tāpēc šī līdzība sākotnēji var šķist spēcīga. Tomēr, ja autors turpina teikt, ka, tā kā pērtiķus nevar argumentēt arī ar bērniem, līdzība kļūst vāja. Lai gan starp bērniem un pērtiķiem var būt daudz virspusēju līdzību, bērniem joprojām ir valodas un spriešanas prasmes, kas pērtiķiem nav.